Датировка по углероду
Доказательства подлинности плащаницы подверглись сильным сомнениям после того, как её подвергли методу датировки по углероду-14. К тому времени этот метод уже давно применялся в науке и сотрудники STURP, а также другие ученые предложили его использовать. Для объективности STURP предлагала взять образцы из нескольких мест плащаницы и провести исследования в семи разных лабораториях, список которых участники программы представили в 1981 г. Среди них была рочестерская лаборатория доктора Гарри Гава, который одним из первых разработал метод датировки по углероду, а также нью-йорская лаборатория Брукхэйвен. Но католическая церковь ответила отказом.
Сомнения церкви основывались не на антипатии к науке, а на опасениях относительно самой методики исследований. Так, в 1985 г. при помощи углеродного метода исследовали древнеегипетскую мумию, и ошибка её датировки составила тысячу лет. Впрочем, ошибка была допущена не в самом исследовании, а при обработке полученных данных. Только в 1987 г. кардинал Туринский Баллестрелло дал разрешение на опыт. При этом по рекомендации своего научного советника, профессора Луиджи Гонельи, кардинал позволил взять лишь один кусочек плащаницы и проверить его только в трех лабораториях.
Чтобы не наносить плащанице дальнейших повреждений, в качестве образца был взят уголок покрывала, уже использовавшийся для исследований в 1973 г. Этот образец был разделен на три части, которые отправили в английскую Оксфордскую лабораторию, в университет Аризоны и в Технологический институт в Цюрихе. Именно в цюрихской лаборатории случилась ошибка с мумией.
Результаты исследований многих разочаровали. Все три лаборатории датировали покрывало между 1260 и 1390 гг., и эта датировка совпадала с появлением плащаницы в Лирэ, по Франции. Несмотря на различные веские доказательства подлинности плащаницы углеродная датировка стала решающим аргументом. Средства массовой информации громогласно объявили о подделке. Особенно громко о том, что плащаница – средневековая мистификация, вещали американские СМИ. Доктор Маккроун, выводы и высказывания которого были противоположны ученым из STURP, дал после этой экспертизы несколько интервью в прессе. Лагерь скептиков был неистов в развенчании реликвии, и они утверждали, что толпа верящих в плащаницу просто пыталась убедить себя, что изображение на ней подлинное. Один из скептиков зашел так далеко, что сравнил не удостоверившихся в фальшивости плащаницы с теми, кто считает, что Земля плоская.
Итак, средства массовой информации в один миг перечеркнули итоги тридцатилетней работы десятков экспертов, хотя многие ученые выразили сомнение в правильности датировки по углероду-14. Они указывали, что с тканью неверно обращались, исследовали её не в соответствии с указаниями STURP и что лаборатории даже не использовали метод контрольных групп для проверки точности своих исследований. Это был сильный довод. Цюрихская лаборатория, как уже говорилось, промахнулась с возрастом мумии на тысячу лет, а Оксфордская в свое время датировала рисунок африканского бушмена 1200-летней отметкой, в то время как он был нарисован за 11 дней до исследования. Но тем не менее одинаковые результаты трех лабораторий, несмотря на их прошлые ошибки, имели серьезный вес.
Углерод-14 – природное вещество в составе атмосферы, которое присутствует во всех живых организмах, а его концентрацию можно измерить. Его можно обнаружить в растениях, которые непосредственно поглощают углекислый газ. Его можно обнаружить в телах животных и людей, которые питаются растениями. В течение жизни организмы постоянно поглощают это вещество, когда же они умирают, поглощенный ими углерод-14 разлагается. Именно уровень такого разложения можно измерить радиоуглеродным методом.
Плащаница исследовалась при помощи ускорителя масс-спектрометрии – довольно нового метода, который был испытан десятью годами ранее. В ходе исследования сравнивались уровни содержания углерода-14 и углерода-12, который считается неизменным. После смерти организма углерод-14 превращается в азот, и соотношение между пропорциями углерода-14 и углерода-12 меняется. Это изменение соотношений и определяет датировку. Однако радиоуглеродный метод небезупречен. Так, на результаты исследования может повлиять время пребывания исследуемого образца на свету.
Помимо вероятности, что все три лаборатории могли серьезно ошибиться, есть и другие факторы, которые могут объяснить неточность датировки плащаницы углеродным методом. В докладе, представленном в августе 2000 г. на Всемирном конгрессе «Синдоне 2000» в итальянском городе Орвьето, говорится, что на взятом образце была одна из многочисленных заплаток, наложенных для устранения повреждений, причиненных пожаром и расплавленным серебром. Несколько таких починок задокументированы, однако авторы доклада Джозеф Мариино и М. Сью Бенфорд заявили, что были и другие. Этот образец очень похож на заплатку, и Мариино и Бенфорд сослались на итальянского писателя Джорджио Тессиоре, который говорил, что часть образца была удалена из-за присутствия цветных ниток. Эти заплатки появились на полотне до 1534 г., когда к поврежденной святыне для укрепления была пришита подкладка. Авторы доклада сослались и на других ученых, которые также указывали на 98% отличий образца от основной ткани плащаницы. В статье журнала «Тайм» было приведено высказывание химика Алана Адлера, который заявил, что образец для датировки был взят из части, залитой водой и обожженной, и что на нем видны следы починки.
Вскоре ученые начали изучать и другие свидетельства. Самым драматичным эпизодом был пожар 1532 г., который чуть не уничтожил плащаницу. Серебро плавится при температуре 900 градусов по Цельсию, а ткань сгорает при гораздо меньшей температуре, потому можно предположить, что плащаница уцелела благодаря чуду. Она была вывезена из Иерусалима, находившегося под властью римлян, замурована в городской стене Эдессы, где была большая влажность, была спасена от арабского нашествия в Константинополе, пережила пожар в Шамбери и даже уцелела в 1997 г. при пожаре в Королевской часовне в Турине, уже после взятия образца для углеродной датировки. Тогда пожарный Марио Трематоре, рискуя жизнью, разбил кувалдой пуленепробиваемое стекло, чтобы спасти священный предмет. Помимо этого, плащаница пережила зашивание и расшивание, заливание водой при пожаре и, если верить одному из средневековых источников, стирку в масле после пожара 1532 г. Могло ли все это – от высочайшей температуры до промывания в средневековом масле – не подействовать на неё?
Другая группа исследователей, под руководством Леонисио Гарса-Вальдеса и Стивена Мэттингли, выразила мнение, что результаты датировки были искажены микробами. Гарса-Вальдес, мексиканский врач, приобрел опыт при экспертизе древностей культуры майя. Исследуя при помощи микроскопа один из спорных объектов, он обнаружил, что миллионы бактерий образовали покрытие, которое он назвал биопластикой, и углеродный метод датировал возраст этого покрытия, а не самого предмета. Поскольку такое покрытие из биологического материала образуется быстрее или медленнее, в зависимости от пребывания на свету, это может привести к получению неверной датировки. Такое же микробное покрытие было и на плащанице.
Исследования с применением инфракрасной и масс-спектроскопии показали, что полотно состояло не только из целлюлозы, которая является основной составляющей ткани: его отбеливали содой, что привлекло немало микробов. К тому же оно не только многократно штопалось, но и стиралось. Таким образом, углеродная датировка была произведена не только на настоящей ткани плащаницы, а потому результаты испытаний могли оказаться ошибочными.
Однако следует отметить, что результаты радиоуглеродной датировки плащаницы совпадают с версией авторов «Новой хронологии истории» А. Фоменко и Г. Носовского о том, что Иисус Христос жил не в I в. н.э., а в XII. Если принять их версию, то радиоуглеродный анализ лишь подтверждает подлинность Туринской плащаницы.
Авторы «Новой хронологии истории» считают, что дату радиоуглеродной датировки XII в. пытались «подтянуть» к XIV в. Они приводят исходные радиоуглеродные датировки, полученные во всех трех лабораториях (английская Оксфордская лаборатория, университет Аризоны и Технологический институт в Цюрихе). Это датировки, найденные непосредственно из измерений и не подвергавшиеся последующей "калибровке". Дело в том, что применяемая в таких случаях калибровочная шкала основана на сравнении радиоуглеродных датировок с историческими, и потому, вообще говоря, не является независимой. Впрочем, в данном случае калибровка не сильно меняет даты.
Даты приводятся не в обратной шкале BP, как это принято в статьях по радиоуглеродному анализу, а в годах н.э. Шкала BP = "before present" отсчитывает даты от 1950 года назад и для наших целей неудобна.
Аризона :1359 плюс-минус 30,
1260 плюс-минус 35,
1344 плюс-минус 41,
1249 плюс-минус 33.
Оксфорд:1155 плюс-минус 65,
1220 плюс-минус 45,
1205 плюс-минус 55.
Цюрих: 1217 плюс-минус 61,
1228 плюс-минус 56,
1315 плюс-минус 57,
1311 плюс-минус 45,
1271 плюс-минус 51.
Именно такие результаты были опубликованы в статье в журнале «Nature». Авторы статьи в «Nature» усредняют датировки и оценки их ошибок по некоей специальной, применяемой у археологов, методике Варда и Вильсона (Ward G.K., Wilson S.R. Archaeometry 20, 19-31, 1978). И получают результат: 1259 год плюс-минус 31 год. Они заявляют, что это - 68-процентный доверительный интервал, который после "калибровки" по специальной археологическо-исторической шкале превратился в интервал 1273-1288 годов. Для более высокого, 95-процентного уровня доверия "калиброванная" дата получилась следующей: 1262-1384 годы. Или, после округления: 1260-1390 годы (с вероятностью 95 процентов). Что и было потом многократно и громко повторено на страницах популярной мировой печати.
Дело в том, что с "исторической точки зрения" подходящими датировками для плащаницы мог быть либо I век (то есть эпоха Христа по общепринятой или скалигеровской хронологии), либо XIV век, когда, как было уже сказано, плащаница была впервые выставлена напоказ в Западной Европе. В первом случае историки заявили бы, что плащаница является подлинником, что в нее действительно завернули тело распятого Христа. Во втором случае - то есть в случае датировки XIV веком - они с тем же успехом могли заявить, что плащаница является искусным подлогом, изготовленным именно в XIV веке. И предложили бы следующую понятную всем реконструкцию. Ясно, мол, сказали бы они, что такой поразительный подлог должен был сразу приобрести известность. Его тут же показали бы народу, а не держали триста лет где-то под спудом. И действительно, так оно и есть! Смотрите, плащаница упоминается в летописях именно XIV века. Полное совпадение с радиоуглеродной датировкой! Итак, в обоих случаях общепринятая скалигеровская хронология была бы "успешно подтверждена". Так что историков устраивали оба варианта. Но в любом другом случае возникло бы противоречие со общепринятой скалигеровской версией. Чего историкам не хотелось.
Дело в том, что традиционная версия истории, которая сегодня считается единственно верной, существовала не всегда. До 16-го века непрерывной хронологии не было вообще. В лучшем случае люди могли определять даты событий 100 или 150-летней давности. Все, что находилось дальше в прошлом, терялось во мраке времен, а легенды и предания доходили до современников с большими искажениями. Поэтому и возникла необходимость составить из разрозненных летописей целостную и последовательную картину важнейших событий человеческой цивилизации, начиная с древности. Считается, что основы хронологии были заложены Евсевием Панфилом, которого еще звали Евсевий Кесарийский в IV в. н.э. в эпоху римского императора Константина. Но, к сожалению, ознакомиться с его хроникой в полном объеме сегодня невозможно, подлинник существует только в отрывках, а все остальное – это вольное изложение Блаженного Иеронима на латыни. В XIV в. церковный историк монах Софийского монастыря Никифор Каллист предпринял попытку написать новую историю первых трех веков. Но ничего нового ему сказать не удалось. Он просто повторил написанное Евсевием Панфилом. А вот сегодняшняя хронология была создана в фундаментальных трудах хронологов XVI-XVII вв. историка и философа Иосифа Скалигера и богослова-иезуита Дионисия Питавиуса. Именно их версию истории мы изучаем и по сей день.
На чем же строилась версия хронологии Питавиуса-Скалигера? Прежде всего на толковании числовых сведений, собранных в Библии. И еще на астрономических вычислениях, которые в то время были весьма неточными и содержали множество ошибок, иногда в сотни и даже тысячи лет. Так и возникли некоторые базисные даты, на которых затем и строилась вся хронология. Например, день сотворения мира, о точной дате которого богословы спорили столетиями.
Академик РАН Анатолий Фоменко говорит: «Даты сотворения мира – это очень интересный материал, который мы анализировали и выяснилось, что в эпоху XVI-XVII вв. существовало множество версий дат сотворения мира. Вопрос не схоластический, поскольку от этой даты отсчитывали во многих хрониках даты событий. От того, куда мы поместим дату сотворения мира, зависит, в какие годы попадут события, описанные Титом Ливием, Геродотом, Фукидидом. Оказалось, что таких версий в средние века было порядка двадцати и разброс разных мнений о том, когда же было сотворение мира достигает трех тысяч лет. Следовательно, в датировке версий, которые опираются на такой способ счета лет, возникают колебания, расхождения размером 3 тысячи лет. Это огромная величина».
И еще одна важная точка отсчета, на которой построена и знаменитая история Тита Ливия. Это год основания Рима. Но в Римской хронологии так много противоречий, что нельзя назвать не то, что год, а даже век основания этого города. Так, по общепринятой версии, Рим был основан в VIII в. до н.э. братьями близнецами Ромулом и Ремом, которых вскормила своим молоком капитолийская волчица – символ этого города. Но есть и другая версия, по которой Рим основали Эней и Одиссей и назвали его по имени троянки Ромы. Кстати, по латыни Рим так и пишется: «Roma». Но если это так, то основание Рима произошло после Троянской войны, в которой участвовали и Эней и Одиссей, т. е. не VIII в., а в XIII в. до н.э. Как совместить эти версии? Получается либо Рим был основан на 500 лет раньше, либо Троянская война произошла на 500 лет позже? А ведь на хронологии Рима основаны истории Греции, Египта, Западной Европы. Следовательно, изменение Римской хронологии влечет за собой изменение хронологии всех связанных с ней государств.
Итак, уже самое первое радиоуглеродное измерение образца плащаницы, проведенное в Аризоне, со всей очевидностью показало, что плащаницу невозможно датировать I в. н.э. Но и в XIV век получавшиеся радиоуглеродные даты тоже «не лезли». Как мы видели из приведенных выше дат радиоуглеродной датировки в трех лабораториях, на самом деле получался XII век. Возникло недоумение. Выход нашли следующий. Поскольку XII век находится не так уж далеко от XIV века (с учетом возможных ошибок и допустимых натяжек), то, поразмыслив, решили "подтянуть" искомую дату к XIV веку (к I веку подтягивать было безнадежно). Проблема была в том, что полученная вначале радиоуглеродная датировка двенадцатым веком выглядела "неправильной" с исторической точки зрения. Что бросало тень либо на скалигеровскую историю, либо на точность радиоуглеродного метода. Ни того ни другого не хотелось.
Вывод. Исходя из радиоуглеродной датировки плащаницы в лабораториях Оксфорда, Аризоны и Цюриха, можно сделать заключение, что дата изготовления плащаницы с большой вероятностью лежит между 1090 и 1390 годами. Это - крайние точки полученного интервала датировок с учетом возможных ошибок измерений. Наиболее вероятным является интервал датировок Оксфорда, поскольку имеет наименьший разброс. А именно - от 1090 до 1265 года.
